Potilasvahingon tapahtuminen:
Kävin vuonna 2006 oikean polven leikkauksessa.Vasen jalka oli gynen telineen päällä pois leikkauksen edestä,koska oikeaa jalkaa operoitiin.Leikkaus kesti n6h,jonka aikana ei verta mennyt vasemman jalan polven alapuoliseen osaan.
Heräämössä alkoi hirveät kivut joita lääkittiin,mutta vasta usean tunnin jälkeen tajuttiin että kyseessä ei ollutkaan tavallinen kipu.
virtapussiin alkoi tulla verta ,jolloin tajuttiin että munuaiset ovat ”pettämässä”.Siitä sitten juoksujalkaa uusiin leikkauksiin (3kpl) joissa jo kuolioon menneitä lihaksia poistettiin.hoidossa käytettiin myös ”imuria”,jolla poistettiin märkinyttä tavaraa jalasta.Lihaksen ”pilaantumisarvo” eli arvo joka kertoo lihaksen kunnosta oli pahimmillaan 56 000 ,ilmeisesti mitä lähempänä nollaa ollaan sen parempi.
Potilasvahingoksi asia todettiin vasta 2009.
Mielenkiintoisin asia tarinassa alkaa 2016,jolloin sain potilasvahinkokeskukselta kirjeen ,jossa kyseltiin miksen käytä kipulääkkeitä,kyseltiin vanhan harrastuksen pariin palaamisesta ja haluttiin omakohtainen selostus arkeni toimista.
Kerroin etten kipulääkkeitä käytä koska ne ei hermokipuihin jalassa auta ja lääkärin kanssa tultiin siihen tulokseen,koska kyseiset lääkkeet aiheuttivat niin paljon sivuvaikutuksia ja hyöty olematon niin päädyttiin ns.toiminnan ja levon jaksottamiseen ja laitoin b-lausunnon tilastani liitteeksi.Eli toimintaikani on n.2h ,jonka jälkeen levätään jottei jalka puudu ja turru takamukseen asti.
Jos jalka pääsee puutumaan ja turtumaan liikaa se aiheuttaa hermokipuja,joiden vaikutus toimintakykyyn on vkk:n mukaan olennainen .
2006-2009 aikana kävin ortonissa ja vkk (vakuutuskuntoutus ry) tutkimuksissa vaivani takia .
ortonissa todettiin haittaluokan olevan HL10 ja siellä myös annettiin lääkärilleni vapaat kädet kivun hoitoon ja vkk:n mukaan ei koulutettavissa tai kuntoutettavissa hermokipujen takia.
Potilasvakuutuskeskus käyttää ortonia ja vkk:ta tutkimuksissaan.
Kuntoilumuotonani on ollut kuntokiekkoilu,jota harrastan 2h viikossa elokuusta-huhtikuuhun,jossa on tullut esim.lihasrevähtymiä potilasvahinkojalkaan,koska sen lihastasapaino ja toimintakyky ei ole normaali.
Itse pidän kuntoilumuotoani vain marginaalisena tapana pitää kuntoani yllä ja tavata kavereita samalla.
Laitoin selvityksen pvk:lle keväällä 2016 ja sain sieltä päätöksen 7.3.2016 ,jossa todettiin että nivelrikko (löydetty jo 1999,myöhemmin väitetään uudeksi vammaksi) ja ylipaino aiheuttaa eläkkeen ja pvk poistaa ansionmenetyskorvauksen.
pvk mainitsee lisäksi:”Merkitystä ei ole sillä ,onko sairaus tai vamma ollut potilaalla jo ennen potilasvahinkoa vai ilmennyt sen jälkeen.”
pvk jatkaa että minulle tapahtunut muutos (lihominen ja nivelrikko) ovat sellainen potilasvahinkolain tarkoittama olennainen olosuhdemuutos ,jonka perusteella ansionmenetyskorvauksen maksaminen tulisi päättää.
Hypätäänpä muutama vuosi eteenpäin (2017-18),jolloin sain potilasvahinkolautakunnan päätöksen ,jossa vasta ensimmäistä kertaa selvitettiin olennaisen olosuhdemuutoksen lakikohtaa kunnolla.
Lautakunnan päätöksessä kerrottiin näin:”vahingonkorvauslain 5 luvun 8§ 1 momentin mukaan jos olosuhteet on olennaisesti muuttuneet sen jälkeen kun korvaus on tuomiolla vahvistettu tai sovittu,voidaan korvausta muuttaa”.
Tämän mukaan siis sillä on merkitystä missä vaiheessa olennainen olosuhdemuutos tapahtunut.
PVK on siis valehdellut lainvastaisesti päätöksessään ja tahallisesti vaikeuttanut vastineen tekoa.
Lisäksi pvk viittaa väärään lakiin,koska potilasvahinkolaissa ei kerrota olennaisesta olosuhdemuutoksesta mitään.
Palataanpa vuoteen 2016:
Tein asiasta uudelleenkäsittelypyynnön pvk:lle ottaen esille korkeimmanoikeuden päätöksen (vuodelta 2003 samantyyppisestä tapauksesta,jonka argumentit ja päätös käy tapaukseeni.
ennakkotapauksessa hovioikeus oli päättänyt ettei ansionmenetyskorvausta voi muuttaa koska niin kauan oli ensimmäisestä päätöksestä mennyt että potilas on tehnyt elämäänsä koskevia päätöksiä pvk:n päätökseen luottaen ja olisi kohtuutonta että se muutettaisiin.
tässä Ennakko tapauksessa oli tullut ilmi uusia lääketietellisiä arvioita joihin pvk päätöksensä alkuperäisen päätöksensä muuttamiseksi nojasi.
korkeinoikeus taas päätti ettei alkuperäistä päätöstä voida muuttaa koska mitään olennaista muutosta ei ole tapahtunut ja mikään uusi lääketieteellinen arvio korvaukseen johtaneista syistä ei oikeuta korvauksen epäämiseen.
PVK:n vastaus asiaan oli ettei mitään sellaista ole uudellenkäsittelypyynnössä tullut ilmi ,joka muuttaisi asiaa.
apulaisoikeuskansleri oli 2012 linjannut että pvk:n tulisi ottaa kko päätökset huomioon,mutta tapauksessani pvk ohittanut sen edes mainitsematta asiaa.
Lautakunnalle valittamaan ja lautakunnan mukaan tehtävä työ-ja toimintakykyarvio.
Vakuutuskuntoutukseen käy tie:
PVK halusi minut uudelleen VKK:n tutkittavaksi,koska pitää sitä luotettavana instanssina tutkimaan asiaani.
Kävin tutkimuksissa joiden tulos oli että potilasvahingon seurauksena heikentyneelle työ-ja toimintakyvylle sopivaa,toimivaa ja toteuttamiskelpoista ammatillisen kuntoutuksen suunnitelmaa ei ole mahdollista laatia.
kaksi erikoislääkäriä piti potilasvahinkoa syyllisenä eläkkeeseen.
VKK tutkija kävi haastattelemassa minua,jolloin rehellisesti kerroin kaikki asiat kuten kuntoilumuotoni yms.
VKK tutkija teki muistiinpanoja ja mainitsi että noin pieni kuntoilumäärä on vain toimintakykyä ylläpitävä ei työkykyä mittaava asia.
Luulin tietenkin että ”voittaisin” kun pvk piti siis vkk:ta luotettavana tutkijana,mutta mitä vielä.
TV:stä tuttu ”laukunetsijä” etsivä ottaa yhteyttä:
Muutaman viikon kuluttua puhelin soi ja TV:stä tuttu etsivä -”laukunetsijä” soitteli että kyseli mulla on joku potilasvahinko ja pvk on antanut toimeksiannon että etsivän pitäisi tehdä haastattelu.
sanoin ettei mulle ole tollaista ilmoitettu ja ne on tehnyt tukimuksensa vkk:lla eli pvk:lla on tiedot millä tehdä päätöksensä.Sanoin etsivälle että soita pvk:lle että ne soittas mulle niin tiedän etsivän puhuvan totta.
pvk:sta soitettiin että etsivälle annettu toimeksiannoksi haastattelu.(tuossa vaiheessa minulla oli tämä tieto)
etsivä kävi haastatelemassa ja antoi raporttinsa haastattelusta.Haastattelu nimetty haastateltiin tp kotonaan fyysisen kunnon ja toimintakyvyn selvittämiseksi eli tehtiin ns.varjo toimintakykyarvio.pvk:ta kanteluissa arvostelin että se oli tehnyt päätöksensä etsivän ja pvk:n omiin valheisiin nojaten.pvk kertoi ettei etsivän tutkinnalla ollut vaikutusta päätökseen vaan se vahvisti jo aiemmin selvinneitä asioita.PVK:lta tivasin mitä asioita tutkimus selvensi tai mihin asiakirjaan tai epikriisiin se toi tarkennusta.pvk vastasi ettei heidän tarvitse sitä minulle kertoa.sanoivat vain että minulla on jo tapauksen kaikki asiakirjat.Käsittääkseni jos pvk kerran väittää että etsivän tutkinnat tarkentaneet tai selventäneet jotain niin se olisi selvitettävä potilaalle hänen niitä pyytäessä.
Vkk lausuntohan vesitettiin jotta saataisiin etsivän arvion mukaan tehtyä päätös.Jo haastatellun otsikko kertoo minkä takia etsivä otettiin ”töihin”.
PVK olikin suullisesti tehnyt etsivän kanssa toimeksiannon jotta etsivä käy katsomassa kuntoiluani.
etsivä oli 3 päivänä käynyt tutkimassa toimiani 10-11-9 ja 17.9.
pvk teki päätöksen muuttaa ansionmenetyskorvausta.
VKK lausunto ohitettiin ,koska se ei antanut vastauksia kaikkiin pvk tekemiin kysymyksiin,koska esim.myöhemmistä potilasasiakirjoista selvinnyt että kiputila lieventynyt ja erikseen mainittiin lause ,koska kivut eivät juurikaan potilaan elämään vaikuta.Lisäksi katsottiin että potilasvahingon kiputila lieventynyt koska pystyn säännöllisesti kuntoilemaan.
Mikä pvk:n toiminnassa on sitä mielivaltaisuutta?
VKK lausunto oli yksiselitteinen.
vertasin potilasvahinkokeskuksen potilasvahingon käsittelymuistiossa olevia kysymyksiä siihen mitä VKK lausunnossaan tutkinut.
kaikkiin pvk:n esittämiin kysymyksiin VKK lausunto vastannut.
pvk esittänyt muistiossa kysymyksiä kumpiko aiheuttaa toimintakyvyn alenemisen yms. ja kaikkiin kysymyksiin vkk tutkimus antaa vastauksen.
PVK:n väite että kiputila lieventynyt,koska kivut eivät juurikaan vaikuta elämääni on sinällään ”naurettava selitys”.
Kyseinen lause että kivut eivät juurikaan elämääni vaikuta on otettu nivelrikko epikriisista,jossa kerrotaan että hyvä että pidättäydyn nivelrikkoleikkauksesta ,koska kivut eivät juurikaan elämääni vaikuta.
Potilasvahingosta on maininta että se aiheuttaa vakavan komplikaatiovaaran ,koska nivelrikko ja potilasvahinko on samassa jalassa.
PVK siis pokkana perustelee potilasvahingon ”kivuttomuutta” toisen vaivan epikriisitiedoilla.
etsivän raportti ja sen vaikutus pvk:n päätöksessä:
etsivä teki raportin pvk:lle 10-11.9 ja 17.9. ja videota on vain 17.9 käynniltä.
videossa 1 esitetään kun saavun paikalle,vetäen kassia ,koska siinä on pyörät.
videossa 2 joka on 6min45 sek. mittainen ”yhteenpötköön” pausettamalla kuvattu pätkä,jolla annetaan se kuva että olisin koko ajan jäällä.
6min45 sek video otettu noin 40min aikana ,koska etsivän nähty poistuneen kesken kuntoilun.
10 ja 11.9 raportissa on lisättyjä asiatietoja 17.9 käynniltä ,jotta jotain ”oikeaa tietoa” raportissa olisi,mutta muuten on niin paljon aikatauluvirheitä,virheellisiä väittämiä jopa valehdeltu ,joten 10 ja 11.9 raportti on tekaistu ja etsivä ei ole ollut edes paikalla.
Mitä virheitä etsivän raportti pitää sisällään?
etsivän raportti alkaa 10.9 klo 19.00,joten tuolloin hän (jos on ollut edes paikalla) niin ei ole voinut nähdä pvk:n väittämää etä kantaisin kassin kevyen oloisesti autolta hallille,koska vuoromme alkoi klo 18.30 ja 17.9 videolla vedän kassia ,joten päätelkää kuka valehtelee ja mitä.
toinen epämääräisyys on se että olisin tullut ulos hallilta klo 20.16 ja lähtenyt muutaman muun kanssa kotio kohti.
vuoromme loppui klo 20.15 ,joten en millään ilveellä ole voinut tulla ulos 20.16 ,menee ainakin 10-15 min ennen kuin varusteet riisutaan ja tullaan ulos ja lähdetään.
kolmas epämääräisyys on matka-aika.etsivän mukaan lähdimme siis klo 20.16 ja olisi jäänyt kotiini klo21.54 eli 45km matkaan olisi mennyt aikaa 1h48 minuuttia.
lisäksi etsivä ei tiedä tarkalleen montako autoon nousee yms.
11.9 ei etsivän mukaan raportoitavaa vaikka olin käynyt hieronnassa ja veljeni kanssa kaupassa.
17.9.raportisssa mainitaan että tutkittava liikkuu ikä ja paino huomioon ottaen normaalin oloisesti.lisäksi mainittiin että olen n.joka toisen vaihdon jäällä.
pvk taas”kertoo etsivän suulla” ,että etsivän huomion mukaan kivuliaisuus ja jalan huono kunto ja toimintakyky ei näy videolla.lisäksi etsivä huomioi että olen lähes koko ajan jäällä.kannan kassin autolta halliin kevyen oloisesti.
pvk:lle olen aiemmin kuitenkin kertonut että toimintaaikani on n.2h ja kuntoilu tuolloin yhtenä päivänä tarvitsee joitakin erikoisjärjestelyjä esim.edellisenä päivänä en tee juurikaan mitään (kotitöitä),kuntoilupäivänä en tee juurikaan mitään,jotta jalkani olisi ”tuoreempi” kuntoilua varten ,mutta silti kuntoilun jälkeen seuraava päivä ja osa toistakin päivää menee kipuillessa.
Myös aiemmin olen pvk:lle kertonut etten pidä esim.sukkia tai pitkiä housuja kuin tarvittaessa ,koska esim.sukkien pitäminen aiheuttaa puristuksen jalassa jolloin jalka puutuu ja turtuu josta aiheutuu kipuja.
PVK mennyt A:sta suoraan C:n,koska väittää minun kertoneen että sukkien pitäminen aiheutta kipua.PVK siis ohittaa tuon puutumis ja turtumis oireet ja sen takia olen ilmoittanut että toiminta-aika on n.2h,toiminnasta riippuen jalka puutu ja turtuu tuona aikana ,josta aiheutuu kipuja.Esim:vkk haastatelu kesti 3h jonka aikana jalka puutui ja turtui ja josta aiheutui kipuja.VKK haastattelija huomioi asian kertoen omana huomioinaan etten pidä sukkia tai pitkiä housuja ,koska kosketus sääreen tuntuu puristavalta,sattuu.Ortonin ja vkk:n papereissa tarkemmat selvitykset tilanteesta
haastattelun aikaan oli kesä ja olin shortseissa ilman sukkia ja kolmen tunnin istuminen puudutti ja turrutti jalan jo kahden tunnin istumisen jälkeen aiheuttaen kipuja, jos olisin pitänyt sukkia tuossa haastattelussa niin silloin niiden pitäminen 3h jälkeen aiheuttaisi kipua,koska jalka olisi jo valmiiksi kipeä liiasta istumisesta ja sukan puristus tuolloin olisi aiheuttanut lisäkipua.
pvk vääristellyt nekin väittäen minun kertoneen etten koskaan pidä sukkia tai pitkiähousuja koska ne aiheuttavat kipua.
Oikeusasiamiehelle pvk:n johtaja P-T mennyt vääristelemään kyseistä asiaa jättäen pois asiayhteydessä muita tietoja ,jotka muuttavat kyseisen lauseen tarkoituksen.Lauseessa aiemmin kerrottu kuinka jo rasitettu jalka aiheuttaa kipuja öisin ja herättää ja sukatkin aiheuttaa kipua eli jo valmiiksi rasitettun jalkaan laitettu puristava sukka aiheuttaisi kipua,koska jalka jo rasitettuna valmiiksi kipeä.
Oikeuskanslerin tutkimus taitaa olla ns.virkamiestutkimus jonne valehtelu,asioiden vääristely yms asiat voidaan katsoa kunnialoukkauksiksi,todisteiden vääristelemisiksi ,vääräksi ilmiannoksi ja perättömäksi lausumaksi.
pvk irroittanut osan tekstistä asiayhteydestä kertoen etten pidä sukkia tai pitkiä housuja koska ne aiheuttaa kipua.ortonin ja vkk papereissa asiat ovat oikein.
siellä kerrotaan että pidän villasukkia,sukkia pidän kuntoillessa ja pitkiä housuja tarvittaessa.lisäksi kerrotaan esim.farkkujen sauman hankauksen aiheuttavan kipua ,koska se on terävämpi kuin esim verkkareiden lahje.Ortonin papereissa kehoitetaan kokeilemaan ns.lentosukka.Ajatuksena oli että laajempi alainen puristus ei aiheuttaisi puutumista ja turtumista niin nopeasti kuin tavallinen sukka,jolloin puutumisen ja turtumisen aiheuttamat kivut eivät tulisi niin nopeasti .Miksi orton kehoittaisi minua pitämään lentosukkaa jos olisi jossain väittänyt että sukan pitäminen aiheuttaa heti kipua?
ikinä en ole kertonut että sukkien pitäminen tai pitkien housujen pitäminen aiheuttaa kipua suoraan.lisäksi vkk:n sähköpostissa jossa pvk:lle kerrotaan haastattelusta niin vkk haastatelija kertoo osaltaan haastattelun tuloksia lisäten siihen omia huomioitaan. Nyt nuo vkk käsittelijän osa huomioista on laitettu muotoon että minä olisin asian niin kertonut.Haastattelussa etsivä kysyi että pystyn pitämään luistinta.kerroin hänelle että se puristaa samallalailla kuin esim.kenkä tai sukka aiheuttaen puutumista ja turtumista joista seuraa hermokipuja.
PVK:n vastine asiaan oli lause:”pystytte pitämään luistinta vaikka toisaalla kerrotte että sukka aiheuttaa kipuja.”
haastattelusta oli siis pvk:lle ”olennaiset osat” huomioitu.
Etsivä siis laskuttanut 3 käyntipäivää mutta ollut paikalla yhden ja tehden ympäripyöreän lausunnon ja ”manipuloinut” videon avulla toimintani näytämään muulta kuin se on jotta pvk voi käyttää ”sitä hyväkseen katsomallaan tavalla”.
video kuntoilustani siis kuvattu ns.yhteenpötköön 6min 35 sek pätkäksi jotta annetaan kuva että olisin kokoajan jäällä.
pvk:lle uudellenkäsittelypyynnössä selvitetty että kuntoiluaika on niissä rajoissa jotka toimintaajaksi ilmoitettu.
lisäksi selvitetty ettei nivelrikon epikriisilauseita voi käyttää perusteina potilasvahingon kiputilatulkintaan.
Mitään uutta ei asiaan ole ilmennyt joka vaikuttaisi päätökseen oli pvk:n vastaus.
olennaisen olosuhdemuutoksen ajankohta:
pvk:n ensimmäisessä päätöksessä väitettiin ettei ole merkitystä asialla.
väite on valhe ja lisäksi lainvastainen,koska myöhemmin vedotaan ”vahingonkorvauslain 5 luvun 8§ 1 momentin mukaan jos olosuhteet on olennaisesti muuttuneet sen jälkeen kun korvaus on tuomiolla vahvistettu tai sovittu,voidaan korvausta muuttaa”.
Mikä on potilasvahinkolautakunnan mielivaltaa minua koskevissa päätöksissä?
lautakunta perusteli että muutokset tapahtuneet muutamassa vuodessa mainiten 2016-17 koska on puhuttu nivelrikkoleikkauksesta.
Missään epikriisissa ei mainita mitään muutoksia tilanteeseen 2016 -17 .
nivelrikkoa mahdollisesti leikkaavan lääkärin mukaan ne muutokset joita tapahtunut 2006 jälkeen johtuu potilasvahingosta,mutta missään epikriiseissa ei muutoksista puhuta vuosina 2006-2018,koska esim,jalan ojennus vaje on ollut sama vuodesta 1999-2016 epikriiseissa.Ainoa epikriiseissa oleva olennainen muutos on tapahtunut vuonna 1999 eli ennen potilasvahinkoa.
lautakunta otsikoi päätöksessään potilaan kunnon kehityksestä näin:
potilaan terveydentilan kehittymisestä lautakunnan 14.1.2011 ratkaisusuosituksen jälkeen……
lautakunta kertoo tuon otsikon alla että nivelrikkokehitys johtuu sairaudesta ,joka oli johtanut potilaan lapsuudessa reisiluiden osteotomioihin ja jo ennen potilasvahinkoa aiheutuneista polven useista urheiluvammoista.
lisäksi lautakunta itse kirjoittaa päätöksissään että nivelissä jo huomattavat muutokset ennen potilasvahinkoa.
Jos kerran nivelrikko todettu 1999 gradus 2 ja 20 asteen vaje niin miksi lautakunta tutkii muutoksia vasta 2011 lähtien?Lisäksi lautakunta itse perustelee että muutokset ennen potilasvahinkoa,joten jos vahingonkorvauslaissa sanottiin että korvausta saa muuttaa vain jos olennainen muutos tapahtunut korvauksen määräämisen tai sopimisen jälkeen eli potilasvahingon tapahtumisen jälkeen niin silloin lautakunta tekee päätöksen omia perustelujaan vastaan ja näin ollen lainvastaisesti.Uudelleenkäsittelypyynnössä otetiin nuokin asiat esiin,ei kuulemma mitään uutta mikä vaikuttaisi päätökseen eli ei käsitellä uudestaan.
lautakunnan väite että olennaiset muutokset tapahtuneet 2016-17 on väärä ja ei perustu lääketieteelliseen tietoon.
vuonna 2014 puhuttiin jo nivelrikkoleikkauksesta joten sekin tieto vie pohjan lautakunnan väitteeltä.Potilasvahinkolautakunta jopa puhuu jossain vaiheessa että nivelrikko on uusi vamma,joka löydetty 2014.tutkin asiaa ja sain uudelleenkäsittelypyynnön läpi ,koska lautakunta oli ottanut 1990 luvulla olevat polvileikkaukset käsittelyssään esiin ja minulla ei ole ollut mahdollisuutta asiaan kommentoida.
tuota asiaa tutkiessa huomasin että epikriiseissa mainitaan että nivelrikko gradus 2 ja 20 asteen vaje todettu 1999 ja lautakunnan arvion mukaan huomattavat muutokset tapahtuvat muutamassa vuodessa niin silloin ne muutokset ovat tapahtuneet ennen potilasvahinkoa,mutta ne todettiin vasta 2014 ,koska vasenta polvea ei tutkittu 2006 jälkeen ollenkaan.Polvi ollut leikkauskunnossa n.2005 jos käytetään lautakunnan arviotapaa hyväksi.
lautakunnan viimeisin päätös oli että ansionmenetyskorvausta voidaan muuttaa koska olennainen olosuhdemuutos tapahtunut.
lautakunnan päätöksessä todetaan että mahdollisen nivelrikkoleikkauksen jälkeen tilanne arvioidaan uudelleen ja tuolloin tehdään kiputilasta arvio.
Miksi tehdään uusi kiputila-arvio vaikka se tehtiin ortonissa jo aiemmin pvk:n pyynnöstä se otettiin huomioon HL-luokituksessa.Orton mainitsee että kiputila nostaa HL-luokituksen HL 10.PVK maksoi HL 7 mukaan ,koska kipulääkityksen vaikutuksesta yms.ei oltu saatu tietoa.Joten pvk tuolloin hyväksyi kiputilanteen sellaiseksi jona se on pysynyt tähän päivään asti,joten uusi arvio ei ole tarpeen.
pvk ”tulkitsi ” päätöksen sillälailla että potilasvahingosta tehdään 2020 heinäkuuhun mennessä b-lausunnolla tilannekatsaus ,jossa otetaan muukin tila huomioon.
pvk ei siis välitä potilaan oikeudesta valita hoidostaan vaan määrittää periaatteessa leikkausajan vaaralliselle nivelrikkoleikkaukselle,johon potilaan olisi mentävä jotta 2020 olisi kunnossa nivelrikon osalta kun b-lausuntoa tehdään.
koska lautakunnan päätöksessä puhutaan mahdollisen nivelrikkoleikkauksen jälkeen tapahtuvasta tutkinnasta niin silloin 2020 asetettu aikataulu on leikkaukseen meno aika jos potilas haluaa ettei nivelrikkoa enää otetta huomioon työ ja toimintakykyasiassa.
Mieleeni tuli muistikuva 2016 aiemmasta pvk:n pyynnöstä.
kerro tilanteestasi ja laita b-lausunto oli tuolloinkin viesti.
pvk siis 2020 ohittaa b-lausunnon jollain verukkeella,määrää vkk tutkimuksiin,jotka kumotaan epämääräisiksi jollain verukkeella ja sitten kutsutaan tuo totuuden torvi kadonneen laukun etsijä-etsivä,joka tekee ”pvk:lle tarvittavan työn”.
Vuoden 2020 jälkeen ansionmenetyskorvaus otetaan pois ……merkit on selvät.
mielenkiintoista asiassa on se että vaikka teet uudellenkäsittelypyynnön aivan uusilla perusteilla ja uusilla asioilla niin pvk ja lautakunta ei niitä käsittele jos huomaavat olleensa väärässä.
esim.lautakunnalle tein uudelleenkäsittelypyynnön jossa mainitaan 7.3.2016 pvk:n päätöksen lainvastaisuus,annoin uuden perustelun olennaisen olosuhdemuutoksen ajankohdalle,kerroin pvk:n valehtelusta päätöksissä yms uusia asioita joita ei ole aiemmin käsitelty.
vastaus oli tuttu mitään sellaista uutta asiaa ei ole ilmennyt ,joka muuttaisi päätöstä.Lautakunnan asianjaja J:E jopa kertoi ettei käsittele enää uusia uudellenkäsittelypyyntöjä.
Laitoin myös uudellenkäsittelypyynnön pvk:lle nimeten sen uudelleenkäsittelypyynnöksi.
sain vastauksen ettei kirjeessänne (ei siis uudellenkäsittelypyynnössä) ole mitään uutta joka vaikuttaisi päätökseen.
pvk ja lautakunta saa siis tehdä aivan mielivaltaisia,jopa laittomia päätöksiä vaikka esittäisit millaisia todisteita asiasta.
VKK:n asiantuntijalausunnoilla pyyhitään persettä (vaikka ensin halutaan tutkimuksiin ,koska pidetään luotettavana) ,paikalle kutsutaan valehteleva tv-dekkari ,valehdellaan vakuutuspäätöksissä asioista pvk:n eduksi.Käsittääkseni jos valehtelee päätöksissä syyllistyy petokseen ja pvk on valehdellut jo kahdesti.
Finanssivalvonnalle laitoin pvk:n toiminnasta kantelun.pvk oli vastineessaan finassivalvonnalle kertonut ettei ole pvk:ta valvovan instanssin asia tutkia mahdollisia rikoksia.sähköpostissa finassivalvonnan käsitelijä kertoi ettei ole heidän asia tutkia rikoksia,mutta saa esittää käsitykseni asiasta.
PVK siis kertoi vastineessaan miten finassivalvonnan tulee suhtautua (vastata) minulle.
oikeusasiamiehelle olin laittanut sähköisen kantelun 2017 keväällä (ainakin oikeusasiamiehen käsittelijä näin väitti ,mutta itse muistan tehneeni vain kanslerille kantelun) ja postissa tupsahti vastaus siihen 2018 juuri ennen joulua 2018.Ihmettelin mikäs se tämä on….selvisi että pvk ei ollut vastannut kanteluun heti vaan vasta 1.10.2018 .
vastauksessaan pvk otti esiin asioita jotka selvisivät vasta 31.8.2018 lautakunnan päätöksessä ja 18.9.2018 pvk:n omassa päätöksessä.
PVK siis vitkutteli vastaustaan yli vuoden jotta saa mainita asioita joita kantelua 2017 tehdessäni ei ole ollut tiedossa ja joihin en voi enää antaa vastinetta oikeusasiamiehelle,koska 1.10.2018 vastaus oli vastine 2017 kanteluun.
mielenkiintoista oli se että oliko kantelu siirretty oikeuskanslerilta oikeusasiamiehelle ilmoittamatta siirrosta minulle.Ihmettelen tätä siksi koska oikeusasiamiehen päätöksen mukana tuli papereita joissa oli pvk vastine oikeuskanslerin kanteluun josta oli tullut jo päätös aiemmin.Sama kanslerille jo aiemmin mennyt pvk vastine ,uusi pvk:n 1.10.2018 oikeuskanslerille tehty vastine ja oikeuskanslerin päätös tulivat siis samassa kirjeessä.
soitin oikeuskanslerin käsittelijälle miten asia on ja hän kertoi että olin tehnyt sen sähköisen kantelun 2017 .Huomasin oikeusasiamiehen päätöksessä kohdan että hän ei voi muuttaa päätöstä jos se ei riko lakia,joten kysyin oikeiskanslerin käsittelijältä että voinko tehdä uuden kantelun sillä perusteella että pvk rikkonut lakia 7.3.2016 päätöksessä ja sain vastauksen että voin tehdä.tein kantelun mutta tajusin että voin tehdä uudelleenkäsittelypyynnön myös pvk:lle joten peruin kantelun ja tein aiemmin mainitsemani uudellenkäsittelypyynnöön,joka tulkittiin pvk:lla pelkäksi kirjeeksi.Nyt kun pvk on vastannut ”kirjeeseeni” niin voin tehdä uuden kantelu pvk:n laittomasta päätöksestä ja luultavasti teen kantelun myös lautakunnan toimista siltä osin ettei se käsittele uudelleenkäsittelypyyntöä vaikka selkeästi uusia asioita esitetty jotka muuttavat päätöksen.
sen olen oppinut että tutkikaa lääkärien tekemät epikriisit tarkkaan ja muuttakaa ne jos tuntuvat vääriltä.lisäksi epikriiseihin vain ne tiedot mitä vaivaa tutkitaan ettei vakuutuslaitokset ”vedä välistä” ja sotke vaivoja keskenään.
tästä jutusta jää osa pvk:n ja lautakunnan vääristelyistä pois mutta pääpiirteittäin asiat noin menneet.
toivottavasti lautakunnan ja pvk:n asiassani päätöksen tehneiden ns.”säästöbonukset ” ovat kohdillaan .
terv:2020 lähtee loputkin